廉政賬戶(hù)制度還需要從法律規范和司法解釋上進(jìn)行對接，進(jìn)一步明確上交“廉政金”可以免責的條件，區分情況設計相應的定罪量刑情節，以達到罪責刑的均衡一致。

　　反腐遇到新問(wèn)題。日前，貴州省黔東南州原副州長(cháng)、凱里市原市長(cháng)洪金洲案開(kāi)庭審理，“廉政金”成為輿論爭論的焦點(diǎn)。16年來(lái)，洪金洲一邊陸續上交“廉政金”5500余萬(wàn)，一邊繼續大肆收受賄賂，被調查時(shí)家中還藏有贓款2000多萬(wàn)。“廉政金”究竟是防火墻還是擋箭牌，引起公眾質(zhì)疑。

　　交一部分，留一部分，這種打掩護的“廉政金”，完全背棄了當初開(kāi)設廉政賬戶(hù)的初衷。作為一種反腐預防性制度，廉政賬戶(hù)主要針對現實(shí)中的“被動(dòng)型受賄”，公職人員因無(wú)法謝絕而收受的禮金或本人認為違反有關(guān)廉政規定而收的現金及貴重物品折價(jià)款等，通過(guò)存入廉政賬戶(hù)，可視為拒賄而無(wú)需承擔責任。

　　但在法理上，構成“拒賄”的條件必須是及時(shí)、主動(dòng)并足額上交“廉政金”。“及時(shí)”意味著(zhù)必須在收受款物后一個(gè)相對較短的時(shí)期內上交，如果因為長(cháng)時(shí)間擔驚受怕或受到有關(guān)部門(mén)調查后上交，則不能認定為拒賄；“主動(dòng)”意味著(zhù)主觀(guān)上具有不愿不想受賄的心態(tài)，如果只是為了打掩護，則不能認定為主動(dòng)上交，至多是主動(dòng)退贓而已；“足額”要求全額上交受賄財物，不能交一半留一半，否則也不能認定為可以免責的情形。只有確立這三項基本原則，才能避免有人鉆空子。

　　本案中，據洪金洲供述，上交“廉政金”是由于“懼怕”和“打消別人對自己的懷疑”。這無(wú)疑是將“廉政金”當作了粉飾腐敗的道具，倘若全部認定為“廉政金”并對上交的部分不承擔任何責任，那么廉政賬戶(hù)制度的性質(zhì)就發(fā)生了變化，甚至淪為掩飾受賄的擋箭牌；但如果將已經(jīng)上交的部分全部認定為贓款，計算到涉案金額當中并作為量刑依據，很明顯又與常理相悖，畢竟這部分錢(qián)被告人并沒(méi)有收入囊中，而是“交公”了。

　　究竟該如何處理本案所提出的問(wèn)題？由于廉政賬戶(hù)缺乏法律層面的規范，對于上交的“廉政金”也缺乏刑法上的評價(jià)，無(wú)論是自首還是主動(dòng)退贓，都難以準確涵蓋本案的情形。司法實(shí)踐中，對這種情況法院多依據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規定，“國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪。”但在量刑上一般從輕或減輕處罰。

　　可見(jiàn)，實(shí)踐中實(shí)施了十多年的廉政賬戶(hù)制度，還需要從法律規范和司法解釋上進(jìn)行對接，進(jìn)一步明確上交“廉政金”可以免責的條件，區分情況設計相應的定罪量刑情節，以達到罪責刑的均衡一致，并實(shí)現對受賄犯罪的精確打擊。