俗話(huà)說(shuō)，“誰(shuí)人背后無(wú)人說(shuō)，哪個(gè)人前不說(shuō)人”。日常生活中，難免有人會(huì )對人評頭論足。如果說(shuō)只是一般的議論，倒也不是什么大事。但是有一些對他人的評價(jià)，卻不是那么出于理解和善意。例如，對有思想、有主見(jiàn)的人，不說(shuō)善學(xué)習、會(huì )思考，而說(shuō)“個(gè)性強”“很擰巴”；對愛(ài)安靜、樂(lè )獨處的人，不說(shuō)懂自律、重修養，而說(shuō)“難接近”“不合群”。一些作風(fēng)正派、為官清廉者，也被一些人譏為“故作清高”。凡此種種，且不論言說(shuō)者動(dòng)機如何，單是從話(huà)中有話(huà)的“機鋒”來(lái)看，就缺乏與人為善、坦誠相見(jiàn)的襟懷，亦非做老實(shí)人、說(shuō)老實(shí)話(huà)的態(tài)度。

　　“清高”一詞，暗含價(jià)值判斷，雖然講出來(lái)不怎么費力，但很容易傷害當事人。中央出臺八項規定以來(lái)，黨風(fēng)政風(fēng)為之清新。然而每逢遇到點(diǎn)什么事，私下里請請客、打打招呼之類(lèi)的“擦邊球”行為還是難以禁絕。在請客的人看來(lái)，自己掏腰包請客吃飯、聯(lián)絡(luò )感情，沒(méi)什么可大驚小怪的。而在另一些人眼里，吃吃喝喝，拉拉扯扯，往輕里說(shuō)是格調不高、顯得俗氣；往重里講，有可能觸犯風(fēng)紀，最終得不償失，因此對于這種不想做也做不出的“糗事”，發(fā)自?xún)刃牡氐钟|。比較這兩種人及兩類(lèi)心態(tài)，如果說(shuō)后者“清高”，顯然是評說(shuō)者的價(jià)值判斷有問(wèn)題。

　　清高與清正，各有其本義，盡管微妙的差別需要細細去咂摸，但并非難解難分。不妨看看同為晉代的兩個(gè)官吏。一是陶淵明，他以“少無(wú)適俗韻，性本愛(ài)丘山”的品性，直言無(wú)法忍受“為五斗米向鄉里小兒折腰”的拘束，掛冠而去、“斂裳宵逝”，辭去剛當了八十一天的彭澤令，辭得神清氣爽、輕松灑脫。另一位是“竹林七賢”之一的山濤，他貧苦出身，因選人出色、功勞卓著(zhù)，雖列位三公卻始終耐住清貧。令人稱(chēng)奇的是，山濤執握重權多年，經(jīng)其提拔的官員數以百計，卻無(wú)一濫竽充數者。兩相對比，如果說(shuō)前者可作清高的范例，那后者則為清正的典型。

　　正因此，為官的清高與清正，與其說(shuō)是能不能分清的問(wèn)題，不如說(shuō)是想不想分清的事情。需要警惕的是，個(gè)別人苦心孤詣，長(cháng)于拉幫結派、結黨營(yíng)私，帶頭破壞政治規矩、手腳不凈、為官不為，反而對嚴守規矩、廉潔自律的好干部看不慣、看不起，視他們?yōu)楫惣汉碗[患，不惜揮起譽(yù)毀的大棒，混淆視聽(tīng)。而且恰恰是這些人，很善于利用輿論話(huà)語(yǔ)權“設置議題”，如果周?chē)娜瞬簧朴诒鎰e，甚至跟著(zhù)后面人云亦云，對為人正派的干部不僅是情感的傷害，更可能混淆了是非，破壞了風(fēng)氣，有損于政治生態(tài)。

　　當前，“三嚴三實(shí)”專(zhuān)題教育正在深入推進(jìn)，再次為廣大黨員干部提供了自我省察、返璞歸真的機遇。正人必先正己，在對人對己、評人論事的過(guò)程中，端正態(tài)度、清正話(huà)風(fēng)，當是每一個(gè)人應盡的義務(wù)，應有的修養。